المراة بين الانسنة والحيونة ..

هل المرأة إنسان ؟

في اجتماع  في عام 586م لبحث هذا الأمر
هل المرأة إنسان ؟...

وانتهوا بعد المناقشات بأن المرأة إنسان خلق لخدمة الرجل...!!...
طبعا بعد ذلك يأتي شخص ليقول ان الاديان جاءت لتقول بانها انسان كامل الاهلية...

حسنا..

المرأة في الدين ليست انسان..
المرأة ناقصة الاهلية..
ناقصة عقل ودين وميراث ودية وشهاده ..وحضانة

على المرأة واجبات ضعف الرجل..ولها حقوق اقل منه بالضعف ايضا..
المراة ضحية لطمع الرجل وشهوانيته فعلي عينيها الغطاء لا على عينيه !
ومن يؤمن بالعكس فليجرب العباءه يوما كاملا وبعدها سنتحدث...
سنتحدث,,سيقول لي معنى الحرمان من الهواء والماء والتجوال والعمل وتحقيق الذات..
سيقول قائل لم تحرم العمل... حسنا انا لا اتكلم عن المهنة الوحيدة المسموح بها (التعليم) .. انا اتكلم عن ريادة الفضاء مثلا,, كيف ستخرج بلا محرم للفضاء ان كانت لاتستطيع الى المشفى في اشد الازمات؟

المرأة تمر بأكثر الحوادث الما ووجعا اقصد الولاده,وهي حادثة قد تودي بحياتها نفسها ,, ثم تكون الحضانة للرجل...

بل انها ستموت ستقتل ثم ستدفع نصف ماتدفعه للرجل متجاهلين دورها كأم .. (والام تلم) .. الاب سيتزوج لامحالة بامره اخرى ستعذب بناته لامحاله !!
والام مبخوسة الحق في الطلاق والقتل والعمل والحياة ..
الدليل :(واضربوهن) والزوجة غالبا ام !! اتضربها بعد كل هذا العناء والحرمان؟
ليس للمراة حق حتى في زوجها يقول رجال الدين ان زوجات الرجل من حوريات الجنه يلعن المرأة ان تخاصمت مع زوجها؟

الدنيا والاخرة للرجل..
الجنه مجهزة للرجل حيث اني  لم اسمع رجل دين يتكلم عن ملذات للمراة في الجنه بل حواري وانهار خمره..
ثم يلتفت رجل الدين بعد ساعة وصف لاشكال الحوريات  لوصف النار فيقول ان اكثرها من النساء !!!!!!!

اذن المعادلة هي : للرجل ضعف الحقوق + نصف الواجبات= الجنة
                    لمرأة نصف الحقوق + ضعف الواجبات = النار ؟؟

وليست السياسة ولا الفلسفة ولا العلم بارحم... لاني وجدت الرجل ايما يممت ضد المراة او لايبالي كأفضل السيناريوهات..

ماذا حدث للمراة تحت ستار  الفلسفة:

لقد ماتت هيباتيا بصورة مريعة..هيباتيا المعلمة الاولى .. كما هو ارسطو .. لقد سحلها الرجال وعروها وقتلوها
ولقد سارت النساء تقريبا في نفس الطريق..اقصد من حاولت ان تسلك طريق النجاح ..
مثال  :جان دارك في السياسة مثلا بعدما حررت فرنسا اتهموها بالسحر وبدل التكريم احرقت...<هذه السياسة...

في الادب:
نقل عن الكاتبة الفرنسية « أرماندين لوسيل اورو » فإنها لم تتمكن من نشر مؤلفاتها حتى اتخذت لنفسها اسم رجل هو جورج صاند     ( 1814 ـ 1876 )

كنت اقول صغار العقول ممن الرجال هكذا يفكرون حتى فوجئت بأمر الحكماء "الفلاسفة" !! لنعد للفلسفة...

قال : ( بردون ) الفيلسوف الاشتراكي في كتابه ( ابتكار النظام ) إن وجدان المرأة أضعف من وجداننا ، بقدر ضعف عقلها عن عقلنا .

وقال الفيلسوف ( روسُّو ) إن المرأة ، لم تُخلق للعلم ولا للحكمة ولا للتفكير ولا للفن ولا للسياسة ، وإنما خلقت لتكون اماً تغذي أطفالها بلبنها ، وتتعهد ضعفهم بحسن عنايتها ، وتسلمهم بعد ذلك للأب ، أو للمربي يعتني بهم على نحو ما توحي به الطبيعة ، وترجع هي للقيام بوظيفة الامومة فتحمل ، وتضع ، وتُرضع ،
وتتعهد لتعود ايضاً لتحمل ، وتُرضع وتتعهد من جديد ـ وهي وأطفالها دائماً في عنق الرجل
وفي العقد الاجتماعي) عن أن الإنسان يولد حراً( وان كان روسو يرى عكس ذلك) فان هذا الحديث الدائر محصورٌ بالرجل فقط دون المرأة، والتي تولدُ مُكبلة بأغلال الرجل وبقيوده.


وقد قال شوبنهور :المرأة كما النملة التي تفقد جناحيها بعد تلقيح الذكر,فالمراة تفقد جمالها بعد ولد او اثنين..الى ان يقول كان الاجدر ان نسمي النساء بالجنس الذي لا يتذوق الفن..واذا استعرضنا تاريخ النساء فلن نجد امراة قدمت للعالم قيمة خالدة في اي موضوع !!
ذكر عن فيلسوف وجد امرأة قد شنقت نفسها على شجرة فقال:ياليت كل الاشجار تحمل مثل هذه الثمار ؟؟
بل ان ارسطو يقول ان المراة رجل مشوه !

ربما لوك هو الوحيد الذي وقف مع المرأة في كتاب (استعباد النساء) وهو ملحد طبعا ورأيه هذا لايمت للدين بصله.

المرأة في المنظور التقليدي:

تختزل النظرة التقليدية المرأة إلى جسد و أنوثة أو فسيولوجيا تتحكم بمصيرها. كما تنظر الثقافة التقليدية  للمرأة بوصفها رمزاً للإغواء والإغراء ، وهى عورة، إنها رمز لشرف الجماعة ومن ثم توجب على الرجال حراسة سلوكها الأخلاقي ومراقبتها، وإخضاعها للوصاية الذكورية الأبدية.    

ويظل الهاجس المسيطر على أسرة الفتاة هو صون شرفها وهذا لا يكون إلا عن طريق الزواج فالمرأة مهما تعلمت مصيرها الزواج الذي هو سترة لها إلى جانب أنه ضمان اجتماعي واقتصادي. والمرأة غير المتزوجة تمثل عبئاً على أهلها فالزواج هو معيار النجاح النسائي. والتراث العربي يرفع من منزلة الرجل بمقدار دفاعه عن شرفه.

في تراثنا المراة عورة وحرمه واهل البيت وام العيال ... وليست كيان بل شيء يخجلون من ذكر اسمه..و عند بعض المتقوقعين قد يقال (اعزكم الله) عند ذكر المرأة !

ماذا عن الميثولوجيا/مخيلة الشعوب:
ووفق التفسيرات العبرية القديمة كانت "ليليت" الزوجة الأولى لآدم، وأن الله خلقها بالطريقة نفسها، التي خلق بها آدم.. أي من التراب.. غير أن آدم و"ليليت" لم يتفقا مع بعضهما أبداً، لأن "ليليت" رفضت الخضوع لآدم. وقد بررت طلب مساواتها بآدم بأنها خلقت من التراب نفسه، الذي خلق منه آدم. وعبرت "ليليت" عن مساواتها هذه برفضها أن يلقي آدم جسده فوقها في أثناء ممارسة الجنس، وأرادت أن تكون مشاركة في الفعل الجنسي في صورة فاعلة، وأن تكون فوق آدم، وليس تحته.
وحسب الأسطورة، فان عدم خضوع "ليليت" أدى الى غضب آدم، والى نشوب خلافات حادة بينهما دفعها الى السأم من الجنة والهروب منها ورفض العودة اليها.. آنذاك نفاها الرب الى ظلال الأرض المقفرة.
ومن هنا نشأت الصورة الأولى لـ"ليليت" باعتبارها "الأنثى الشهوانية"، ولاحقاً باعتبارها آلهة الدعارة والجن والاستمناء.
وصور التلمود "ليليت" في شكل أنثى متبرجة ومغرية، ذات شعر طويل ونهدين نصف عاريين تغوي الرجال وتعشق قتل الأطفال.
ووفق الروايات القديمة، فقد عاقب الله "ليليت" لرفضها الخضوع لآدم، ولهروبها من الجنة، بأن حكم عليها بأن تظل غاوية شهوانية أبد الدهر. وجعل من نسلها الشياطين..

حواء بدلاً من "ليليت"
بعد هروب "ليليت" ملّ آدم البقاء وحيداً في الجنة دون أنثى، وشكا همه لله، فحلت رحمته عليه بأن خلق له حواء، ولكنه لم يخلقها من تراب، كما فعل مع "ليليت" وانما من أحد أضلاعه، لتظل خاضعة له. وقالوا من خلقت هذه المرة من ضلع لانه عضو غير مهم فهو ليس قلبا او دماغا وهكذا لن تغتر على الرجل !

وهكذا افترضت الأسطورة أن يحل الود والوفاق الدائم بين الزوجين في الجنة، من خلال جنس مسيطر وجنس خاضع، لو لم تتدخل الأفعى - المتجسدة في "ليليت"- لتقنع حواء بإغواء آدم لأكل التفاحة، وهو ما تم، ليستحقا غضب الله فيطردهما من الجنة، لتتأجج نار المعصية ويتجدد الصراع بين الذكر والأنثى حول المساواة، حسب المفهوم الحديث.

ووفق هذا المنحى انقسمت صورة الأنثى، منذ آلاف السنين، الى صورتي حواء و"ليليت"، حيث تُقدس الأولى وتُلعن الثانية.. وحسب الفهم الأسطوري للأنثى، فان حواء ترمز لخضوع المرأة والسلبية الجنسية، وللأمومة وتربية الأولاد وخدمتهم، في حين ترمز "ليليت" الى المساواة والفاعلية الجنسية ورفض الإنجاب والأمومة.
وعلى هذا بدأت اعتقد حقا ان المراة ليست انسانا .. هي عنصر اخر .. كل ما ارجوه ان لا يتراوح التعريف بين الانسنة والحيونة .


مخرج/
ما الحل اذن ؟ كيف نخرج من المأزق..
اقول:
لست بصدد شن حملة ضد الجميع ..والتوعية في هذا المجال امر ميؤوس منه..
الحل العملي الوحيد .. هو التعايش وتجاهل الماضي والتاريخ  والاحكام ..
انا لست ضد الدين بل لازلت ادين به .. لولا اني ارتكز على قاعدة اوردها الرسول عليه الصلاة والسلام ( انتم اعلم بشؤون دنياكم)

فالدين معنى لا مبنى..
 اذا اعتمدنا اجابة المبنى والبهرجة فهذا سيعني بالضروره القضاء على المرأة..
اما المعنى فالقلب هو المعبد ويجب ان نخرج من دين مقصور كليا على الفقه,فقه المرأة غالبا..
وندع الخلق للخالق... وكل خُلق لما هو ميسر له..

خاتمة/
يقول تشارلز ديكنز ( المرأة اساس الحضارة والعمران ولن يعترف الرجل بذلك لذا فليقل الرجل ما يشاء ولتفعل المرأة ماتشاء)

نظرة على كتاب (اللاهوت اعربي واصول العنف الديني) يوسف زيدان

اثبت يوسف زيدان ان للاديان ابعاد ايدولوجية ثقافية.. بمعنى جانب من الاديان الرسالية غرق في البيئة المحيطة وتشبع بالميثولوجيا القديمة... ان الاديان الوثنية والتي تعددت فيها الالهه اثرت على الديانات التوحيدية حتى اصبح التعدد اقصد الثالوث في المسيحية "ارثوذكسي" هو الدين القويم وماغيره هرطقه !!
الهرطقة جاءت من العقلية العربية البراجماتية كما يصفها زيدان ويقول بانها هي من وضعت بذور النسطورية وغيرها من الهرطقات والبدع في المسيحية..

نقطة العنف تجلت في الصراع داخل الدين الواحد لا بين دينين..
فالمسيحين الارثوذوكس والعرب السلفيين امعنوا في تعذيب المهرطقين..رغم انهم لم يكونوا الا مفكرين اعملوا العقل !!
وقد وجب مواجههتهم بالحجة لا باللعنات والسياط ..

لم اجد في الكتاب سوى شرح لبعض القضايا التاريخية واسباب الصراع..
لم يكن لغرض صناعة الافكار بل شرح ماكان من امر الاولين..

فهمت كيف تسير دائرة العنف ابتداءا بالسياسة ثم انتهاءا بالدين,, لان الكاتب اوضح ان الدين يبدأ ضعيفا ومتسامحا ومتساهلا مع السياسيين ريثما يبني نفسه في الخفاء..ثم يرتفع صوت التيار الديني بوجه الساسة..
اما الحلول التي عرضها فليست سيئة.. مثلا في السعودية لو استوعبنا الشيعة عوضا عن هذا التهميش ما وجدنا ازمة كازمة العوامية اليوم..نفتهم الحكومة والاطراف الدينية السلفية والشعب ! فكان من الطبيعي ان يلجئوا لاحد..لا اعمم ولاقول "ايران"بالضرورة.. هو مجرد مثال ورؤية لوضع اخواننا هناك..
يبدو ان المعادلة هي : سياسة +دين = عنف


فالسياسة وحدها ,ان انسلخت من الدين تماما "كالعلمانية" تبدو بحال افضل
والدين وحده بعيدا عن السياسة كالبوذية يحافظ على عنصر السلام ..

خلط الدين بالسياسة مهما كان الدين "مسالما بريئا " هو كأن تضع سكين في يد طفل..
الطفل في هذه الحالة هو الدين "الجديد"

انا ارى السياسة مفيدة للحكم .. والدين مفيد للعامة فهو يضبط الغوغائين ويقف جنبا الى جنب مع قانون الدولة وهو نافع خصوصا للذين لايحترمون القانون ..
يقول سانتانا "الدين كذبة مفيدة"  يضبط المجتمع الجاهل او لنقل العوام "الغير اخلاقيين" الغير مثاليين ..

في اليهودية والمسيحية والاسلام سالت انهار الدم بلا مبرر سوى اختلاف بسيط في وجهات النظر ..

ففي المسيحية مثلا كان الخلاف على امور سفسطائية تافهة كالاهوت والناسوت !
اليهود ارادوا ان يتسيدوا ,,فكان صراع بين السيادة والاستعباد.
ونصيب الاسد كان من حظ الاسلام ,لانه دين اقام دولة بحضور النبي او الرسول (عليه السلام)
وهو كان الرسول والزعيم او الحاكم في نفس الوقت .. لذلك نجد لبسا كبيرا بين ماهو من الشريعة وماهو من السياسة في الدول الاسلامية ..

هل الوجود عبث ؟

نعم الوجود عبث. لماذا؟ لانني مهما فعلت فانه لايهم..
نحن ننام نأكل نعمل نزور شخصا نمرض نتشافى ثم ماذا ؟؟

ماهو هذا الشيء المثري والمميز في كل فرد عن كل فرد اخر؟
السنا كليشيه من بعضنا < اقصد كما آله طبع الجرائد كلنا نقوم بنفس الاشياء وعندنا نفس الاخبار ؟
نعم هناك اناس مميزين مثل ليوناردو دافنشي "مثلا" والذي كان موسوعه متحركة.. ولكنى ما اراه حقق وجوده هذا الا بالقراءه..

حسنا ربما يكون للمعرفة وحدها شرف ان تضع ثقلها وتملأ الجوف وحيز الوجود..
وبغيرها اقصد بدونها لا شئ يستحق ..
وكله عبث محض.. كلنا سيزيف,ونعاني من نفس المعضلة , حدث خطأ ما فحملنا وزره قرونا ,,وماهي عقوبتنا هي كحمل الصخرة لاعلى الجبل كلنا نقوم بنفس العمل..
كلنا يقتلنا التكرار والروتين ,اليس كذلك؟
حسنا هذا معنى العبث وهو اننا جسد يتحرك ويؤدي وظائف حيوية ولكن الارواح تعاني وتصرخ للاعتراف بها .. ولكن لا شئ سوى الصدى..

اتصور احياننا اننا كالفئران في تجربة ما ..وهناك من يراقبنا اي نعم , وانا لا انكر وجود الاله ..
ولكن مالفائدة ولم يحدث كل هذا؟؟

الحرية ايضا تعطي وزن للوجود وتحققه ولكننا لسنا احرار
مهما ادعينا ذلك,حتى في اكثر البلدان حرية او لنقل انفلات امني..

نحن محاصرون ونظن اننا احرار , كالماشية هناك من وضع لنا طريقا ومسارا ونحن نسير عليه..
نأكل ننام نعمل نصلي ,ونمارس الجنس ..
هذا كل شئ..
هذا هو العبث بعينه.

اشكالية الزمن في العلم والدين والفلسفة

 (الزمن مجرد وهم وكل شئ يحدث بالتزامن!!) اينشتاين

هناك اختلاف واضح بين العلماء الادباء والفلاسفة ورجال الدين عن ماهية الزمن ، وعلى اختلافهم الا انهم يجتمعون على مفهومين أساسيين الزمان ( المفهوم الأول) ينظر للزمان بإعتباره خارج الذات الإنسانية ، وهو مايسمى بالزمان الموضوعى ، وقد انقسم أصحاب هذا الإتجاه الى فريقين نظر الأول الى حركة الزمان الدائرية و أطلق عليه الزمن الدائرى كما فى فلسفة أرسطو وسنيكا وفلسفة أرخوطاس وفيثاغورس.

أما الثانى فقد نظر الى الزمان بإعتباره يسير فى خط واحد وسمى بالزمان الخطى كما نراه عند آن نيكلسون وروبى بورتز فى تفسيره فى المعتقد المسيحى ، كما ظهر هذا المفهوم فى فيزياء نيوتن ، أينشتين وبرجسون وجاليليو واسحق باور.

اما ( المفهوم الثانى) نظر الى الزمان باعتباره داخل الذات الإنسانية ولا وجود له خارجها . وهذا المفهوم ظهر فى أول عهده فى فلسفة أوغسطين ثم تبلور لدى فلاسفة القرن التاسع عشر والقرن العشرين أمثال كانط والفيلسوف الفرنسى نيكولاس برديائيف.

اما الفيلسوف الفرنسي برجسون فقد قسم (الوقت الى نوعين الوقت العلمي الذي يقسم الساعة إلى ستين دقيقة والدقيقة إلى ستين ثانية وهو وقت ثابت لا يتغير والوقت النفسي وهو الوقت الذي يعيشة الإنسان ويستمتع به وهو بالنسبة له الوقت الحقيقي) كانه يتحدث عن الساعة الداخلية هنا.

يعتبر افلاطون ان الزمان هو الحركة في حد ذاتها فيقول"أن وجود الأشياء المحسوسة تكون متحركة، فقد خلق الله الزمان لكي يكون الصورة المتحركة للأبدية.

يقول الدكتور حسين عجمي واقتبس"يعرِّف أينشتاين الزمن على أنه ما تشير إليه الساعة. ويقول إن الزمن نسبي يختلف مع اختلاف السرعة؛ فكلما زادت السرعة تباطأ الزمن. وهذا ما يعارض موقف الفيزيائي نيوتن القائل بأن الزمن مطلق وغير نسبي. على هذا الأساس، نسف أينشتاين مفهومنا التقليدي للزمن المتمثل في اعتبار الزمن مطلقاً وليس نسبياً.

 فبما أن الزمن مُحدَّد من قبل هذه الساعة أوتلك وبذلك هونسبي بامتياز، إذن لا وجود حقيقي له كما يستنتج العديد من الفيزيائيين . ومن هذا المنطلق نفسه، يشير الفيزيائي ستيفن هوكنغ إلى وهمية الزمن، قائلا ً إنه من غير الممكن تعريف الزمن لكونه تركيباً عقلياً مجرداً وليس سوى أداة ناجحة في بعض النماذج الفيزيائية النظرية التي لا تطابق الواقع أصلا ."

اما في الدين "الاسلامي" وجدت تفسيرات للزمن في القران من قبيل ان الزمن في الارض مخالف للسماء في ايات مثل (من الف سنة مما تعدون) واحيانا يرد ذكر القيامه بانها قريبة جدا رغم مرور اكثر من الف واربعمئة سنة .

بحثت عن تفسيرات اكثر في الفلسفة الاسلامية ووجدت مقال الاستاذ عماد الدين الجبوري واقتبس منه قوله :" يرى الفارابي ان الوجود محدث دفعة واحدة من الله، و يتفق أيضاً مع أرسطو بجعل الزمان أزلياً أبدياً. حيث أن الوجود بأسره لا يكون متأخراً بزمان عن وجود موجده وموجبه وهو الله. إذ أن المعلول إنما يوجد بوجود علته حيث لا يتأخر عنها قط إلا في حالة نتيجة في النقص أو العجز يعيقه من أن يخلق آثاره.. ويتفق معه ابن سينا .

لكن الإمام محمد الغزالي يرفض فكرة الفارابي وأبن سينا. فالزمان محدث مع حدوث الوجود الذي هو "مُسخّر لله تعالى". إذ ما المانع أن يكون العدم مستمراً حتى أحدث الله بقدرته الإرادية الوجود في الوقت الذي وجد فيه، ويبتدىء من حيث أبتدأ دونما أن يكون من مراد ما قبل حدوثه.

عموما : سؤالي :اي هذه المفاهيم هي الاقرب؟؟ هل نحن نعيش في دوامه "دائرة زمنية" ونكرر انفسنا؟؟ ام ان الزمان ممتد بصوره لا منتهية ؟؟ ام هل هو لحظة واحده فقط وعقلنا يستوعبه على مراحل؟؟

هل سيتوقف الزمن وبتوقفه سيتوقف كل شئ ؟؟

.................................................................................

اترككم مع هذا الكليب المترجم من قناة بي بي سي عن الزمن في الكون

http://www.youtube.com/watch?v=rn9cGRBuaeI

مصدر آخر لمتابعة البحث في الموضوع : http://plato.stanford.edu/entries/spacetime-bebecome/

الله في الفلسفة والعلم والدين

الغالب ان الفلاسفة كانوا ملحدين ولكنهم لم يروا تعميم هذه النظره بين الناس..لان الناس كما زعم الفلاسفة غوغائيين وغير اخلاقيين في العادة وبدون القانون فانهم سيفسدون لا محالة,,, وفكرة وجود اله يراقبهم في الخفاء تقلل من نسبة الجرائم والفساد الاخلاقي.. جورج سانتانا "ملحد براجماتي" يقول ان الله كذبة مفيدة"

وفي المقابل نجد كم هائل من الفلاسفة "الربوبيين" مثل نيوتن : هو لا ينكر الاله ولكن يرى ان الكون يدير نفسه ومتى ما ظهر الخلل او مشكلة كبيرة وحقيقية او لنقل تعطل ما في الكون فان الاله يظهر ليصلح هذا الخطا؟؟ وهذه مطابقة لفكرة ارسطو يقول: الله صنع الكون وضبطه شغله ثم تركه ,,, وبعد ذلك جلس يتفكر ويتأمل في نفسه (سبحانه تعالى) لان ارسطو قدس العقل والتفكير اسبغهما على الذات الالهيه..

هناك فلاسفة مؤمنين بل قساوسة ايضا ...نجد جورج بيركلي مؤمنا بالله ولكن فلسفته المثالية/الصورية "رغم انه يدعي انه واقعي" اجدها فلسفته غير مقنعه اذ يقول بان اصالة الوجود والاشياء في الذهن !! فاتسائل : ماذا عن صنع الله لكل شئ من حولنا هل هي مجرد حلم !!

ما اريد قوله في هذا المقال الممزق... باني لا اجد الله الذي اعرف في كتب الفلسفة واضحا... هو غير موجود احيانا..... وموجود لكن متوحد مع الكون وكأنه الطبيعة نفسها كما يرى اسبينوزا !! وهو في احيان اخرى مغيب ولا يتدخل في صراعات البشر؟؟

اقصد ان الدين يقول شئ.... والفلسفة تقول اشياء اخرى..

انني هنا لا افكر في ماهية شكل الاله مثلا فنحن كما قال اسبسنوزا نصبغ صفاتنا على الذات الالهيه بمعنى انه لو كان مثلثا يعبد الله لقال ان لله ثلاثة اضلاع...انتهى الاقتباس,,

اقصد ان تفكيري منحصر في كم الاختلاف بتصور الاله والرب لا فيه بل في الاديان اقصد رسالاته..انا وان كنت مؤمنه الا انني اجد اشكالات في الدين ..تخص المرأة وتعم الرجل طبعا مع بقية المخلوقات..

اميل لاراء ارسطو واينشتاين وسبينوزا كثيرا بان الاله "اقول ربما" خلق الكون بطريقة ميكانيكية اقصد ان البق بانغ (الانفجار الكوني الكبير) كانت دفعة الموتور الاولى ثم انطلق كل شئ..والدليل هذا المشكلات التي نعيشها..فالحياة ليست كاملة ولا الكون ..هناك البراكين والحروب والاحتباس الحراري والانهيارات الثلجية والاعاقات الخلقية والطفرات الجينية والالام التي يعانيها البشر (مرض وجوع وبرد وفاقة)...هناك الكثير الكثير..

وكأن الغرض من (اعمار الارض) هو اعطاء الانسان حق الاختيار فيما يراه الطريقة الامثل لادارة هذا الكون.. فالارض مخلوق بايدينا رعايته كما هو حال اي حيوان اليف نؤويه..

وفي النهاية ارى انني بايماني هذا مطالبه بالاعتراف بحق الخلق (كبراءة الاختراع) اما العباده فهي اخلاق ومعاملة اولا واخيرا ولا يجب التدقيق في شأن العقوبات والجحيم والويلات ..فللانسان اخطاءه كما هي اخطاء الكون !!

وسأدلل بمقالة اخرى سأضيفها فيما بعد..لاني لا اريد الخروج عن النص..


أخيرا  : قد ترى الفلسفة  ان للإله تصورات مختلفة حتى في الرسالات السماوية نفسها فما كان محرما في ديانه تجده حلالا في اخرى.. ولكن هناك شبه اجماع  بين الفلاسفة بان فكرة الاله مناسبة للجميع..فهي تحفظ المجتمع (الغوغائي) عادة ولا يظبطه الا قانون بالعلن واله بالسر..

ملاحظة:
اعتقد بان الله موجود لا محالة ولكن البشر اساءوا للدين في تفسيراتهم كما اساءوا في كل شيء آخر ..

هل الشر مخلوق من الله؟

هل الشر مخلوق من الله ؟أم لا ..؟

 وفق الفرضية الثنائية للاشياء ليس هناك شيئ اسمه شر ... لان الشر هو حالة غياب الخير ... كما الظلام الذي ندركه حسيا ولا يوجد مادياً .. فما هو الا حالة غياب النور ...

حسنا,,

بالنسبة لي :

لا اعتقد بالثنائية وهي ان الشر غياب الخير فقط...اعتقد انه اكثر من ذلك هو ليس كالنور والظلام بقدر ماهو كالماء والنار بنظري..

واعتقد ايضا بان الشر اصيل في الانسان وان البشر نسبوا الشرور الى الالهه او الجن لاخراج انفسهم من حيز التهمة والمسؤولية..

بالنسبة للنص الديني كان الشر بالضرورة من الشيطان والخير من الله والخيار للانسان..

مع ان الله وصف نفسه بالمنتقم ..
ومع ان الشياطين لم يكونوا الا نوعا او فصيله من الملائكة وفيهم المسلمين كما ورد في الاثر الديني  وهم طرائق قددا..


كما انه من غير المنطقي اتهام ابليس بكل شرور العالم..وقد قيل ان ابليس اتهم بالشرور والخراب وقبح العمل فاراد ان يثبت قدرته على ابداع الجمال فاصطنع الطاووس !!<مجرد اسطورة

المهم: وبرأيي يجب ان لانعلق الشر على شماعه ماورائية على
الذات الالهيه او الشياطين .. او حتى "في واقعنا" على الظروف الاجتماعية والاقتصادية..لان الخيار اولا واخيرا بيد الانسان
ولا نتهرب من حقيقة ان الانسان يخطئ ويصيب ..  وفيه خير وشر على السواء.